ב"ל
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
|
38452-10-11
22/04/2013
|
בפני השופט:
הדס יהלום סגנית נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
מ' ב'
עו"ד ינון תמרי
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד לירון דגון
|
| החלטה |
1. הוגשה תביעה בעקבות החלטת פקיד התביעות מיום 3/5/11, לפיה נקבע לתובעת ניקוד שאינו מזכה בגמלת סיעוד.
2. מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית כדלקמן:
"5. פקידת התביעות הסיעוד לא צודקת שכן אני עשיתי את מה שיכולתי. אני אמרתי שהרגל שלי משותקת והיא אמרה לא מעניין אותי, אני אמרתי אין לי שיווי משקל והיא אמרה לא מעניין אותי, אני אמרתי לה שיש לי דלקות בשני המרפקים והיא אמרה שזה לא מעניין אותה.
6. היא אמרה לי תדליקי גאז ואני אמרתי לה שאין לי שיווי משקל אז היא אמרה לי תסובבי את הברז וביד השנייה תשעני על הגאז אבל אני אמרתי לה שאיך אדליק את הגפרור?
7. היא אמרה לי לשטוף פנים ואני אמרתי לה שאין לי שיווי משקל, והיא שוב אמרה לי שיד אחת אני אחזיק בכיור ביד שנייה אשטוף את הפנים ואני אמרתי לה, איך אסובב את הברז בזמן שאני צריכה כל הזמן להחזיק בהליכון.
...
9. אני שיתפתי פעולה במה שיכולתי ופקידת הסיעוד הגזימה בתגובה שלה ובכך שקבעה שאני לא שיתפתי פעולה.
10. אני לא יודעת אם פקידת הסיעוד קראה את המסמכים הרפואיים שלי.
11. אני רוצה לומר שאין לי עזרה ובעלי יש לו רגל אחד משותק ויש לו קוצב לב והוא לא יכול לעזור לי".
3. בישיבת 16/12/12 העידה התובעת.
4. בסיכומי התובעת נטען כי תצהיר התובעת לא נסתר, כי התובעת הוכרה כזכאית לגמלת סיעוד מיום 8/11/11, כי האחות קבעה שהתובעת אינה משתפת פעולה ולכן בית הדין אינו יכול לקבל את ממצאי האחות בדבר מסוגלויות אלא יש לקבל את הגירסה האובייקטיבית של התובעת.
נטען עוד כי במקרה הנדון על בית הדין לבחון את סבירות הפעולות של האחות.
נטען כי מכיוון שהאחות לא הזהירה את התובעת שאי שיתוף פעולה עלול לפגוע בזכויותיה, הרי שהאחות לא ביצעה את תפקידה ויש לדחות את הדו"ח שערכה.
נטען כי לא יתכן שבחודש ינואר 2011 היתה כשירה לחלוטין ואילו בחודש נובמבר 2011 כבר לא היתה מסוגלת לבצע את פעולות היום יום.
5. ב"כ התובעת התייחס בסיכומיו לדו"ח הבדיקה על סעיפיו והצביע על פגמים שנפלו, לדעתו בבדיקת התובעת ומסקנות האחות.
6. בסיכומי הנתבע נטען כי האחות קבעה שהתובעת אינה משתפת פעולה וכי חזקה שהאחות אינה מתכוונת להכשיל את המבוטחים אלא לבדוק את מצבם העדכני.
נטען כי התובעת לא סתרה את הכתוב בדו"ח האחות וכי אין בעדותה כדי לקבוע ששיתפה פעולה בעת הבדיקה, שלא כפי שצויין על ידי האחות.
7. לאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר שהוגש, להלן פסק הדין.
8. לתיק צורף דו"ח הערכת תלות מיום 3/1/11.